Wofür dieser Prompt geeignet ist
- Textbasierte Behauptungen aus Social Media, Nachrichtenartikeln, WhatsApp-Gruppen
- KI-generierte Inhalte, bei denen Framing und Quellenstruktur geprüft werden soll
- Aussagen, bei denen der Kontext unklar oder möglicherweise irreführend ist
Wofür dieser Prompt nicht geeignet ist
- Bilder und Videos → dafür: InVID / WeVerify Plugin
- Behauptungen mit hoher öffentlicher Reichweite → direkt bei professionellen Faktencheckern einreichen
- Zeitkritische oder sicherheitsrelevante Falschinformationen
Methodischer Hintergrund
Der Prompt setzt die Chain-of-Verification-Methode (CoV) um: Statt eine Behauptung direkt zu bewerten, generiert das Sprachmodell zunächst eine Checkliste unabhängiger Prüffragen und beantwortet diese einzeln. Erst dann folgt eine Gesamteinordnung. Die Isolation der Einzelfragen verhindert, dass frühe Annahmen unreflektiert bestätigt werden.
Perplexity Pro fügt Echtzeit-Websuche hinzu – nützlich für aktuelle Ereignisse, aber die Quellenqualität variiert und verlangt manuelle Nachprüfung.
Academic Cloud arbeitet ohne Web-Zugriff und ohne Datenweitergabe – geeignet für eigene Texte, hochgeladene Dokumente und Framing-Analysen.
Der Prompt
# Faktenchecker-Prompt v1.0
## Deine Rolle
Du unterstützt mich beim systematischen Prüfen einer Behauptung.
Du gibst kein endgültiges Urteil, sondern strukturierst die Prüfung
nach journalistischen Standards. Ich behalte die Entscheidung.
## Aufgabe: Führe folgende Schritte aus:
### Schritt 1 – Claim-Isolierung
Formuliere die überprüfbare Kernbehauptung in einem Satz.
Trenne Faktenaussagen von Meinungen oder Wertungen.
### Schritt 2 – Verifikationsfragen (Chain of Verification)
Erstelle eine Checkliste von 4–6 konkreten Fragen, die beantwortet
werden müssten, um die Behauptung zu bestätigen oder zu widerlegen.
Beantworte diese Fragen dann einzeln – getrennt voneinander.
### Schritt 3 – Kontext und Framing
– Wird die Aussage aus einem Kontext gerissen?
– Ist sie selektiv wahr (Teilwahrheit mit falschem Gesamteindruck)?
– Welches Framing (emotionale/politische Färbung) ist erkennbar?
### Schritt 4 – Quellenbedarf
Liste 3–5 Quelltypen auf, die für eine fundierte Prüfung nötig wären
(z.B. Primärdaten, Behördenberichte, Peer-reviewed-Studien).
[NUR BEI PERPLEXITY: Führe eine Websuche durch und nenne konkrete
Quellen mit URL.]
### Schritt 5 – Transparenz-Bilanz
Fasse zusammen:
– Was konnte geprüft werden?
– Was bleibt offen oder müsste manuell verifiziert werden?
– Welches vorläufige Einordnungs-Signal ergibt sich?
(Skala: plausibel / prüfenswert / zweifelhaft / wahrscheinlich falsch)
## Behauptung zur Prüfung:
[HIER BEHAUPTUNG EINFÜGEN]
Anwendungsbeispiel
Eingabe: > „Eine neue Studie zeigt: Wer täglich mehr als zwei Stunden am Handy verbringt, verliert messbar an Gedächtnisleistung.”
Was der Prompt prüft: – Schritt 1: Ist „verliert messbar” eine belegbare Kausalaussage oder eine Korrelation? – Schritt 2: Welche Studie? Peer-reviewed? Stichprobengröße? Kontrollgruppe? – Schritt 3: Framing „Handy macht krank” – klassisches Beispiel fehlender Kontext – Schritt 4: Neurowissenschaftliche Primärstudie, Meta-Analyse, Replikation – Schritt 5: Vorläufig: prüfenswert – Korrelation möglich, Kausalität nicht belegt
Verwandte Inhalte
- Blog-Beitrag: [Stimmt das wirklich? Faktenchecking als Alltagskompetenz]
- Tool: InVID / WeVerify Plugin (Bild & Video)
- Datenbank: Google Fact Check Explorer | Hoaxsearch
Prompt-Bibliothek v1.0 | Säule 3 | März 2026 Methoden-Referenz: Chain of Verification (CoV), arXiv:2309.11495